“这是因为被告所投放的这个自行车本身这个锁就有问题，而且没有任何的警示措施，我们的受害人小明才骑上了这个自行车，因此，我方认为这个因果关系并不像被告方说的那么长，我方认为是合理范围之内。”
黑框眼镜男略有些慌乱地接过话筒，“对于原告方一直强调要求被告对车进行一个换锁或者是贴标语，但是想请问的是，就算我们真的贴了标语或者换了锁，就一定能防止这件事情的发生吗？那我们是不这么认为的。”
“尤其在事故发生后，交警对我们车及车锁都进行了查验，车锁完好，并没有任何问题，请问原告是怎么得出这个锁存在问题这一结论的。”
宋廷川扶了扶眼镜，镜片似乎有光闪过：
“第一，针对被告方的反问，我也想问，你怎么知道你们换了锁贴了标语这件事情就还会发生？那我们其实也不是这样认为的。”
“合议庭可以看到，原告提出的这个问题就像‘子非鱼焉知鱼之乐’一样，根本无解，而这样没有任何依据的假设在法庭上毫无意义。”
“第二，我们都知道小明是在没有使用应用软件的前提下打开的车锁，而在这样的情况下，你们的锁检查时居然完好，这难道本身不就是一种问题吗？”
“如果锁坏掉甚至是被检验出遭遇过暴力砸开的痕迹，那么我可以承认你们的车锁质量过关，只是小明可能相比于同龄的孩子有着过人的气力，这才碰巧打开了车锁。”
“但现在的事实并不是这样，车锁被强行撬开后依然完好，完好也就是说，倘若今天这起事故没有发生，那么这辆车和这个锁将会被继续使用，这难道不是一种极大的隐患吗？”
“第三，对方在不断地强调无过错和无因果状态，是不清楚作为一个新业态的公司应当承担何种义务，所以必须要明确何为义务。”
“首先，就租赁单车层面上而言，针对一般乘车人作为单车的所有权人，基于安全交往关系，需要履行相应的注意义务，而就共享经济层面而言，想得到更多顾客的利润，需要承担更多顾客的风险。”
“好奇的儿童不是社会的异类，这类事件也绝非异常，真正的事实原因，是某科技公司疏于保护这些12岁以下的小朋友，事实结果是为他们创设了上路的巨大风险，最终结合直接的原因，风险实现了。”
“而由于12岁的小朋友先天上，控车、骑车、能力、意识都较薄弱，事实上是被告方的放任不管，无所作为，漠视权利而追逐新业态的发展和商业利润，导致了危险的设定，这样的伤害实则归咎于被告。”
场面安静了几秒，对方才又道：
“额首先，我方在购买这个车锁的时候是进行了严格的审核的，是可以避免被12岁以下的儿童轻易打开。”
“我们也看到，像小明这样的案例却是存在个例，但对方也不能苛责我方，说因为存在这样的个例，就让对我们所有的车锁进行更换。”
“其次，我方的自行车在注册的时候是需要输入身份证号码来进行一个认定的，这也算是尽到了保护儿童的义务。”
“最后，我方其实认可企业应该去承担一定的社会责任，比如说对这个自行车进行一定的改造，对自行车上贴上一定的标语，但是我们去承担社会责任并不等同于我们要承担今天的侵权责任。”
“因为在本案当中，我们的产品质量是不存在问题的，并且我们也没有相应的过错，当然，其实对于小朋友的去世我方其实也是表示十分的悲痛。”
“我方出于道义的考量，其实在之前也与原告方进行了商议，我们愿意补偿20万元的这样一个金额，对于小朋友的去世以表哀思，那以上就是我们的最后一轮的辩论意见，谢谢。”
喜欢今天学霸被超越了吗请大家收藏：(www.81zww.net)今天学霸被超越了吗八一中文网更新速度全网最快。